Кто владелец киловатта
Конфликт (наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия) у садоводов и энергетиков начался не сходу. 10 лет компания не инспектировала оборудование, через которое садовое приятельство получало электроэнергию. А когда старенькый трансформатор все таки поменяли, энергетики выставили приятельству неподъемный счет. Граждане платить отказались, и компания предъявила им иск за «неучтенное потребление электроэнергии».
Верховный трибунал защитил права должников на единственное жилище
Началом истории можно считать момент, когда сбытовая компания начала поставлять электроэнергию в лишь что сделанное садовое приятельство. А спустя десятилетие пришла туда с проверкой оборудования. Выяснилось, что оно издавна устарело и его нужно поменять. Переговоры управления СНТ и энергетиков о подмене оборудования шли длительно и вяло.
В итоге садоводы поменяли трансформатор без помощи других. Больше полугода опосля этого энергосбыт воспринимал от СНТ показания счетчиков и выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии. А позже, спустя семь месяцев, вдруг увидел, что на новеньком трансформаторе нет пломб. Именно тогда энергетики и востребовали от садоводов произвести оплату «неучтенное потребление энергии» за несколько месяцев. Сумму выставили благопристойную — больше 1,2 миллиона рублей.
Трибунал иск разглядел и отказал энергосбыту. Но апелляция отменила такое решение и приняла прямо обратное. 2-ая инстанция решила, что отсутствие пломб на трансформаторе свидетельствует-таки о допущенном приятельством «безучетном потреблении электроэнергии». Также в вину садоводам было поставлено то, что они не уведомили энергетиков о подмене трансформатора в письменном виде.
Садоводы с таковым вердиктом не согласились и дошли до Верховного суда. Они пробовали обосновать, что добиваться с их оплату неучтенного употребления энергии недозволено. СНТ растолковало — никаких пломб не было и на древнем трансформаторе, который работал в протяжении 10 лет. Все эти годы отсутствие пломб не смущало энергетическую компанию. Энергосбыт годами не интересовался трансформатором и не осматривал приборы. А когда агрегат поменяли, семь месяцев выставлял счета собственному абоненту.
Верховный трибунал исследовал материалы спора и отменил решение апелляции, оставив в силе решение первого суда, который отказал энергетикам в желании получить больше миллиона рублей за «безучетное потребление электроэнергии».
Дела о правильном начислении оплаты за электроэнергию сейчас числятся весьма всераспространенными в наших судах. Энергетики стали интенсивно выставлять гражданам счета и в случае неуплатытребовать выполнения обязанностей. В том числе через суды.
Так, не так давно Верховный трибунал разъяснял, кому заплатят жильцы многоквартирного дома в Пскове за электричество. В этом доме опосля расторжения контракта с управляющей компанией поставщик продолжил пичкать жильцов электроэнергией. При этом делал это, минуя управляющую компанию. Оплату он добивался конкретно от собственников.
Жильцы дома посетовали в прокуратуру. Они написали, что плату за электричество на общедомовые нужды им начисляют не по нормативу, а по свидетельствам устройств учета. В надзорном ведомстве решили, что деяния поставщика были нелегальными. Прокуроры выдали бывшему поставщику представление, которое тот обжаловал в суде.
1-ая инстанция встала на сторону энергетиков. 2-ая решила, что опосля расторжения контракта с управляющей компанией энергетики стали конкретным исполнителем коммунальной услуги — поставки электро энергии. По данной причине компания имела право от собственного имени добиваться с жильцов оплату электро энергии.
Верховный трибунал РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) разъяснил, как обосновать, что сделка была фиктивной
Прокуратура в свою очередь обжаловала это решение в Верховном суде. Представители надзорного ведомства пояснили: организация может являться конкретным исполнителем коммунальной услуги и выставлять счета гражданам за электроэнергию от собственного имени только при одном условии. Лишь в этом случае, если с сиим согласились собственники квартир на общем собрании. Но такового общего собрания жильцы многоквартирного дома не проводили, выделили прокуроры.
По воззрению прокуратуры, отсутствие договорных отношений меж управляющей компанией и энергосбытом не дает крайнему права взимать платежи конкретно с обитателей дома. Верховный трибунал, выслушав резоны сторон, согласился с позицией прокуратуры.
Еще в одном схожем споре, Верховный трибунал решал, обязана ли управляющая компания оплачивать электричество для общедомовых нужд, если собственники платят за свет конкретно ресурсоснабжающей организации? Таковой ворос решали суды в Ульяновской области. Там энергетики поставляли электричество в многоквартирные дома поселка. Компания делала расчет и выставляла собственникам квитанции на оплату. В том числе и растраты на общедомовые нужды. Хотя собственники приняли решение о заключении договоров управления с иным местным обществом.
Опосля того как в дело вмешалась прокуратура, энергетики сделали перерасчет платы за электроэнергию и предъявили данной местной фирме требования о оплате (расчёту за купленный товар или полученную услугу) объёмов, превосходящих установленный норматив. Та отказалась.
Дела о оплате (расчёту за купленный товар или полученную услугу) за электроэнергию сейчас в наших судах одни из самых всераспространенных
Местный трибунал начал двигаться навстречу энергетикам. Он произнес — отсутствие контракта ресурсоснабжения не основание для освобождения данной конторы от оплаты за энергию. И если собственники помещений платят за коммунальные услуги конкретно энергетикам, это не высвобождает компанию от обязанности по оплате (расчёту за купленный товар или полученную услугу) поставленных ресурсов, не подлежащих оплате (расчёту за купленный товар или полученную услугу) пользователями.
Апелляция это решение отменила. Энергетики пошли в Верховный трибунал. Там произнесли, что у апелляции не было оснований освобождать от оплаты за электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды, в объеме, превосходящем норматив употребления данной услуги, компании, в управлении которой находятся многоквартирные дома. Верховный трибунал произнес, что решение первой инстанции было правильным.
Источник: