Квартира не роскошь
Обитатель Ижевска Дмитрий С. несколько годов назад был признан нулем. В прошедшем году кредиторы решили забрать у него квартиру площадью 40,3 квадратного метра и переселить его в квартиру площадью 19,8 квадратного метра. А вырученные от такового уплотнения средства пустить на погашение долга.
Верховный трибунал разъяснил, как супругам разделять личное имущество
Как говорят специалисты, схожее дело далековато не единственное: в судах равномерно стала складываться таковая практика, что должникам нет же ну и отрезали «излишние» квадратные метры в единственном жилище.
В почти всех регионах кредиторы начали брать должникам жилище гораздо меньше. Выходило, что формально у человека уже две квартиры. А означает, его можно «попросить» переехать из дворца в новейшую конурку. По воззрению приверженцев такового подхода, если должник живет в шикарном, пусть и единственном жилище, это несправедливо, что с него ничего недозволено взять. Если он сам не может расплатиться, почему бы не отрезать у него «избытки» квадратных метров? Вопросец в том, что конкретно считать избытками. Допустим, квартира в 40 квадратных метров на 1-го — это хоромы либо лачуга?
«Своим решением кредиторы реализовали единственное жилище должника общей площадью 40,3 кв. м, предоставив взамен квартиру площадью 19,8 кв. м. Таковым образом, кредиторы «обошли» законодательный запрет на реализацию единственного жилища должника, установленный статьей 446 ГПК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), — ведает старший партнер юридической компании Лена Козина. — Таковая практика довольно всераспространена и, на самом деле, лишает должников их обычного единственного жилища. Это создавало некоторую неопределенность, которая не позволяла предсказывать финал дела, потому что вопросец о достаточности жилища для должника и членов его семьи оставался на усмотрение суда. В рассматриваемом споре, вопреки сложившейся судебной практике, трибунал первой инстанции все-же встал на сторону должника».
Верховный трибунал РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) разобрался с разделом квартиры, приобретенной на наследие
Но апелляция и кассация не согласились с первой инстанцией и, напротив, поддержали кредиторов. Кассация особо указала: в собственной квартире должник не живет, места собственного фактического проживания не открывает, в браке не состоит, нетрудоспособных малышей на иждивении не имеет. В итоге кассация решила, что в итоге реализации принадлежащей должнику квартиры будут хотя бы отчасти погашены требования кредиторов должника, при всем этом должнику передается квартира, подходящая для жизни. Другими словами своя правда у кредиторов есть. Юристы отмечают, что статья ГПК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как уместно достаточного. Потому на практике появляются споры. Сейчас свое слово в этом вопросце произнес Верховный трибунал РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
«Решение ВС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), оставившее в силе определение суда первой инстанции, избавляет правовую неопределенность в истолковании норм о исполнительском иммунитете в отношении единственного жилища», — считает Лена Козина.
Ровная речь
Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов Рф:
Верховный трибунал Рф принял принципиальное решение, сейчас на данную правовую позицию должны ориентироваться нижестоящие инстанции. Напомню также, что этот вопросец уже был предметом рассмотрения в Конституционном суде Рф. Высшая судебная инстанция указала, что федеральному законодателю надлежит внести нужные конфигурации в штатское процессуальное законодательство на вариант, когда недвижимость очевидно превосходит уровень, достаточный для ублажения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилье, также предугадать для таковых лиц гарантии сохранения жилищных критерий, нужных для обычного существования.
Все конституционные суды регионов могут упразднить
Таковым образом, Конституционный трибунал Русской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопросца правоприменителем до внесения соответственных конфигураций в законодательство.
Как подчеркивает Верховный трибунал Рф, по сей день такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена шикарного жилища на нужное не выработаны, аспекты определения того и другого не закреплены.
Источник: