Синдром (совокупность симптомов с общим патогенезом) доктора Шпака
Серьезный урок суды получили на определенном примере: кассационный трибунал отменил приговор некоему гражданину Т., осужденному на семь лет за четыре квартирные кражи в Москве.
Верховный трибунал обяжет родителей возмещать вред за злодеяния деток
Официально добыча вора составила наиболее 5 миллионов рублей, включая золото и бриллианты, норковые шубы и почти все другое. Ничего из этого правоохранительных органов отыскать не удалось.
Может быть, правонарушитель умудрился все отлично припрятать, и опосля освобождения он сумеет забрать собственный клад и с полными кармашками порадоваться жизни. Пропить бриллианты. Растопить сердца красоток норковыми шубами. Поиграть на украденном ноутбуке в танки. И так дальше, и тому приятнее.
Но воровская фортуна обманчива: есть возможность, что вора в каком-то смысле околпачили и приписали ему то, что к его рукам совсем и не прилипало. 2-ой кассационный трибунал задался вопросцем: а были ли совершенно в квартирах шубы и бриллианты? Ведь правоохранительные органы составила перечень украденного только со слов потерпевших.
«Как надо из приговора, вид и стоимость похищенного имущества были установлены трибуналом только на основании показаний потерпевших, сообщивших, что у их в большенном количестве были похищены дорогостоящие норковые шубы, золотые изделия с бриллиантами, сапфирами и иными драгоценными камнями, ноутбуки и другие изделия конторы Apple и т.д. Обозначенные вещи при расследовании данного уголовного дела обнаружены не были», — говорят во Втором кассационном суде.
Для достоверного вывода о размерах вреда требуются не только лишь показания потерпевшего, да и подтверждения из независящих источников
Кто из нас не хохотал над незабываемым медиком Шпаком из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию»? Но крылатая фраза: «Три магнитофона, три кинокамеры зарубежных, три золотых портсигара, российских, куртка замшевая… три…» — совсем не шуточка, а горьковатая правда жизни. У человека, пережившего кражу, часто обостряется фантазия. Опустошенная правонарушителями квартира стает в памяти чуток ли не пещерой сокровищ.
Но инкриминировать вора можно лишь в краже настоящих, а не нафантазированных бриллиантов, такой закон. Потому всякий раз нужно инспектировать, сколько в точности портсигаров было украдено.
В этом деле 2-ой кассационный трибунал особо выделил, что нижестоящие инстанции квалифицировали деяния осужденного как хищения в значимом, большом и особо большом размерах «в отсутствие каких-то беспристрастных сведений о фактической цены похищенных вещей на момент совершения злодеяний».
Потому приговор был отменен, дело ориентировано в трибунал первой инстанции на новое рассмотрение. Ему предстоит поновой разобраться в деле, в том числе узнать, охватил ли кого-либо из потерпевших «синдром (совокупность симптомов с общим патогенезом) доктора Шпака» либо реально норковые шубы и сапфиры лежат кое-где в воровском тайнике.
«В уголовном процессе обвинительный приговор должен соответствовать высочайшим эталонам доказывания, — выделил советник Федеральной палаты адвокатов Рф Евгений Рубинштейн. — Это относится и к доказыванию суммы имущественного вреда, который причинен злодеянием против принадлежности».
Верховный трибунал разъяснил, чем угон кара различается от кражи
По его словам, в судебной практике встречаются случаи предумышленного завышения суммы вреда потерпевшими.
«В связи с сиим доказывание суммы имущественного вреда обязано учесть эти происшествия, и для заслуги достоверного вывода требуются не только лишь показания потерпевшего, да и другие подтверждения, обычно, из независящего источника, — гласит Евгений Рубинштейн. — К таковым доказательствам относятся заключения профессионалов либо профессионалов в области оценки либо товароведения. Могут употребляться первичные документы, подтверждающие первоначальную стоимость покупки, также показания очевидцев — продавцов продукта и другие относимые документы. Все это в совокупы дозволяет беспристрастно установить сумму вреда».
В свою очередь вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян направляет внимание, что одних слов потерпевших вправду не много, поэтому что они часто заинтересованы в завышении суммы похищенного. Ведь с осужденного быть может взыскана сумма вреда. Часто обвиняемые добровольно погашают вред, рассчитывая на смягчение наказания. Юрист напомнил, что пленум Верховного суда Рф в собственном постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» просит при определении размера похищенного исходить из его фактической цены на момент совершения злодеяния.
«Эта стоимость быть может установлена исходя из примерной рыночной цены аналогичного имущества (если похищенное не изъято), — гласит Нвер Гаспарян. — При отсутствии сведений о стоимости нужно проводить товароведческую экспертизу. Если трибунал не инспектирует достоверность показаний потерпевшего о сумме, а доверяет им, то в таком случае рискует вынести нелегальный приговор, поэтому что от суммы похищенного зависит квалификация действий и назначенное наказание».
Источник: