Тревога с предоплатой
Они пока не приняты, но их обсуждение вызвало бурную дискуссию, до этого всего, в проф обществе. Сами поправки родились из желания реформировать систему передачи тревожного сигнала, в особенности на фоне резонансных пожаров крайнего времени.
Пожары в Кемерове, Москве и Санкт-Петербурге высветили огромную делему — позже оповещение пожарных о возгорании. К слову, наличие данной трудности признают как сторонники, так и противники поправок. Разногласия — в путях решения данной трудности. И конкретно из-за предлагаемых для введения в закон специализированных понятий «автоматическое рабочее пространство» и «система передачи уведомлений при пожаре». Для чего же пригодились эти слова и в чем принципиальность спора?
Сущность трудности в том, кто и как должен передавать тревожный сигнал о пожаре. Там, где сигнал волнения поздно доходил до пожарных, его доставкой занимались ретранслирующие организации. К примеру, в торговом центре «Зимняя вишня» тревожную клавишу не надавил сторож. Сходу опосля катастрофы стали гласить, что у него и полномочий-то таковых не было, а по образованию он повар. И в законе «О пожарной сохранности» его услуги не прописаны. В начавшихся обсуждениях обладатели ретранслирующих организаций заявили, дескать, узаконьте нашу деятельность, пропишите все аспекты — и мы будем лучше работать. Отсюда и родилась мысль ввести в закон поправки, чтоб любой участник на рынке противопожарных услуг знал, что именуется, пошагово свои возможности.
Лужской поликлинике предложили раскошелиться наиболее чем на 500 тыщ, но по закону уведомление о пожаре обязано быть бесплатным
Противники же такового подхода, до этого всего, пожарные со стажем, указали на то, что на данный момент законом предусмотрена передача уведомлений о пожаре лишь в автоматическом режиме без роли ретранслирующих организаций. И поправки необходимы, но лишь в том плане, чтоб ужесточить эту норму. Нужно не легализовывать посредников, а, напротив, раз и навечно перекрыть им доступ к соцобъектам и объектам с массовым пребыванием людей. Цепочка, по их воззрению, обязана смотреться так: торговый центр либо поликлиника — пульт пожарной охраны. И все. Никаких других центров передачи уведомлений как частей единой системы. В данной цепи они просто как 5-ое колесо в тележке, а предлагаемое «автоматическое рабочее пространство» — не наиболее чем обыденный монитор от компа, который должен быть установлен в пожарной части, чтоб дежурный мог созидать, что на него передадут обладатели ретранслирующей организации. Это все излишние элементы, которые кроме остального к тому же обойдутся в копеечку местным бюджетам, если поправки пройдут. Ведь ретранслирующие организации представлены коммерческими компаниями, которые зарабатывают средства.
В МЧС признали пробелы в правовой защищенности пожарных
На деньках с таковой логикой согласился и трибунал. В Санкт-Петербурге разбиралось дело о заключенном договоре на противопожарное техобслуживание Лужской межрайонной поликлиники. Оказалось, что договор нереально выполнить, так как установленное ранее в поликлинике оборудование не способно впрямую передать тревожный сигнал в пожарную часть. В суде было приведено заключение Ленинградского УФАС, в каком говорилось, что система подключена через некоторый Центр сохранности «Охрана помещений», прохождение сигнала которым заблокировано с целью получения валютных средств за передачу сообщений о пожаре.
В суде истцы заявили: требование о доставке сигнала превосходит стоимость договора на техобслуживание поликлиники и востребовали расторжения договора. Сумма большая, наиболее пятисот тыщ рублей в год. Откуда у поликлиники такие средства? Трибунал поддержал истца, но остался нерешенным вопросец: как быть, если в поликлинике завтра случится пожар? Снова оповещать пожарных будет персонал?
Источник: