Даже под мораторием на банкротство фирма может продолжать деятельность — uzkinobiz.ru
Пленум Верховного суда РФ постановлением от 24.12.2020 № 44 обнародовал разъяснения о некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующей вопросы введения моратория на банкротство. Данная статья была введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в порядке принятия мер государственной поддержки в связи с ситуацией с коронавирусом, и ВС РФ, таким образом, постановил дать разъяснения в целях обеспечения единообразного применения судами соответствующих положений.
Верховный суд разъясняет, в частности, что введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория данное лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория и заключать новые сделки.
Вместе с тем, отмечает Верховный суд, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов (например, отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам), то, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Данная норма применяется и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.
Под «доходами» должника, о которых речь идет в положениях подп. 1 п. 3.1 и абз. 2 п. 3.3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, по мнению Верховного суда, следует понимать выручку от реализации товаров, работ и услуг за отчетный период, а не чистую прибыль. При этом, под расчетным периодом, как указывает ВС РФ, следует понимать первый квартал, полугодие, 9 месяцев, календарный год.
Несмотря на то, что судебная рассрочка (предусмотренная п. 3.1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ при введенной процедуре реструктуризации долгов физлица или процедуре наблюдения в отношении юрлица, попавших под мораторий) предоставляется в отсутствие согласия кредиторов, суд, тем не менее, вправе отказать в ней, если кредиторы предоставят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника и должник не сможет эти доказательства опровергнуть.
Равным образом, указывает Верховный суд, не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении судебной рассрочки в случае, если будет доказано, что после удовлетворения требований кредиторов, к которым применяется рассрочка, должник будет заведомо неспособен расплатиться с остальными кредиторами.
Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.