«XX2 век» уже не раз писал о вакцинах против вируса папилломы человека (ВПЧ) и о том, какие они вызывают бурные споры в обществе. 1-ая таковая вакцина, Гардасил (Gardasil, Merck&Co), была зарегистрирована в 2006 году, но споры в соцсетях о том, нужно ли ею прививаться, не стихают до этого времени. Вообщем, посреди профессионалов, как оказывается, тоже нет единства: в 2018 году тогдашний член Cochrane Collaboration (некоммерческая организация, занимающаяся независящей оценкой мед вмешательств) Петер Гётше (Peter Gøtzsche) обвалился с критикой на отчёт Cochrane, посвящённой эффективности и сохранности вакцин против ВПЧ — он и его коллеги нашли завышенную частоту неких неврологических синдромов в группах вакцинированных. Правда, остальные исследователи отыскали ошибки в самой данной нам работе, а ряд научных сообществ высказались в пользу вакцины. Петера потом исключили из Cochrane за «разрушительное и неподобающее поведение» в течение «ряда лет». Не последнюю роль в инциденте сыграли противоречия относительно ВПЧ-вакцин.
До сегодняшнего момента мощным аргументом антипрививочников было отсутствие прямых данных о воздействии вакцины на развитие рака. Вправду, вакцины против ВПЧ были зарегистрированы на основании профилактики инфецирования вирусом и на основании предотвращения развития предраковых состояний. Так, квадривалентная вакцина Гардасил, защищающая от чётырех штаммов вируса, показала 100%-ную эффективность в предотвращении неоплазий шеи матки и гениталий у дам, негативных по сиим штаммам вируса, по сопоставлению с контрольной группой. Инфецирование штаммами ВПЧ 6, 11, 16, 18, а тем наиболее неоплазии шеи матки — значимый фактор риск развития рака шеи матки. Но дожидаться развития рака в ходе проспективных рандомизированных клинических исследовательских работ очень длительно, что отдало антипрививочникам повод гласить о «недоказанности» защиты вакцины (как как будто защита от неоплазий — {само по себе} недостаточно ценное свойство).
Ещё один аргумент антипрививочников против ВПЧ-вакцин — недостающая изученность её сохранности — типо они могут вызывать аутоиммунные заболевания (нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности) и даже бесплодие. Но наблюдения за вакцинированными длятся, и вакцины не проявили никаких различий от контрольных групп в плане сохранности на протяжении всего срока наблюдения, который сейчас уже составляет практически 14 лет.
Также вакцины упрекают в том, что они не сравнивались с физраствором в проспективных рандомизированных исследовательских работах. И это неправда: вот примеры таковых исследовательских работ: 1, 2.
1 октября 2020 года в New England Journal of Medicine вышла статья шведских учёных о результатах ретроспективного исследования связи вакцинации против ВПЧ (речь идёт о Гардасиле) и риска инвазивного рака шеи матки. Были проанализированные данные о 1 672 983 девченках и женщинах из шведских регистров с 2006 по 2017 год. Вакцина понизила заболеваемость инвазивным раком шеи матки на 49% опосля поправки на возраст (в группе из 1 145 112 невакцинированных захворало 538, в группе из 527 871 вакцинированных захворало 19). Если учитывать остальные поправки, прививка понизила риск захворать раком на 63%, а у вакцинированных до 17 лет — на 88%! Таковой итог согласуется с приобретенными ранее, и гласит о том, что вакцинацию лучше проводить до того, как человек повстречался с ВПЧ-инфекцией (которые почаще всего передаются половым путём).
Естественно, ретроспективный нрав исследования делает его уязвимым для различного рода искажений, которые создатели попытались учитывать, вводя разные статистические поправки. Приобретенный итог, по воззрению создателей, может быстрее недооценивать степень понижения риска опосля вакцинации, чем переоценивать ее. Таковым образом исследование внушительно указывает понижение риска инвазивного рака шеи матки опосля вакцинации и выбивает один из крайних аргументов из рук антипрививочников.
