Верховный Трибунал определением от 05.11.2020 № 310-ЭС20-12742 по делу № А36-13042/2018 отменил решения апелляционной и кассационной инстанций в деле о споре меж 2-мя ИП по условиям продления контракта аренды и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Один ИП арендовал у другого нежилые помещения и, согласно договору, был должен предупредить напарника о расторжении контракта за 2 месяца. При невыполнении данного условия бизнесмен был должен заплатить неустойку в размере 200 тыс. рублей.
По истечении контракта арендатор не высвободил занятые помещения, контракт был продлен на неопределенный срок «автоматом». Спустя некое время арендатор все-же решил «съехать» — но уведомил напарника не за два месяца, а за один. Арендодатель настоял на неустойке по начальным условиям контракта, и не получив ее, обратился в трибунал.
1-ая инстанция встала на сторону арендодателя. Апелляция и кассация — отменили ее решение, посчитав, что условия по начальному договору и «автоматом» продленному могут быть различными: по второму нет неустойки, что предусмотрена первым. Но Верховный Трибунал с таковым подходом не согласился — указав, что в согласовании с п. 2 ст. 621 ГК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) при автоматическом продлении договоры действуют на тех же критериях, что были обсуждены сторонами сначало.
О том, как можно пролонгировать контракт, мы ведали в нашей публикации тут, а тут — разглядывали эталон расторжения контракта аренды по соглашению сторон.
Полные тексты нормативных документов в животрепещущей редакции вы постоянно можете поглядеть в КонсультантПлюс.
