Президиум Верховного суда РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прекращением трудового контракта, утвержденном 9 декабря 2020 года, приводит приметный судебный акт – Определение СК по штатским делам ВС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) от 24.08.2020 № 18-КГ-20-37.
Данным актом Верховный Трибунал возвратил на повторное рассмотрение трибуналом первой инстанции дело о восстановлении работника, уволенного за дисциплинарный проступок – прогул. Работник в рабочее время направился на футбольный матч, согласовав, как он задумывался, такое отлучение с работодателем. Который, вкупе с тем, отказался признавать схожее согласование и уволил человека.
Работник, подав иск против работодателя о отмене увольнения по соответственному основанию, посчитал данное увольнение нелегальным, так как, как он считал, его отсутствие на рабочем месте происходило с ведома работодателя. Не считая того, работник также привел резон о том, что работодателем был нарушен месячный срок внедрения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: поездка на футбол произошла 10 сентября, а взыскание вынесено 7 декабря.
Трибунал первой инстанции и апелляция отказали работнику в восстановлении на работе. По их воззрению, работник самовольно и без почтительных обстоятельств покинул рабочее пространство наиболее, чем на 4 часа, и не представил доказательств, свидетельствующих о получении им разрешения от начальства на такое оставление рабочего места. Судьи также указали, что процедура вербования работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была нарушена, так как до увольнения от работника были затребованы письменные разъяснения: срок вербования к ответственности, как посчитали нижестоящие инстанции, не был нарушен.
Верховный трибунал по части сроков внедрения дисциплинарного взыскания с позицией судов не согласился. По воззрению ВС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), взыскание в рассматриваемом случае обязано было осуществляться в течение 1 месяца со денька обнаружения проступка (в согласовании с ч. 3 ст. 193 ТК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)). Таковым деньком, отметил трибунал, считается денек, когда конкретному руководителю сделалось понятно о совершении соответственного проступка (о чем сказано в подп. «б» п. 34 постановления Пленума ВС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) от 17.03.2004 № 2), на которое сослались судьи.
Как было установлено, о проступке конкретные руководители работника узнали в денек его совершения, другими словами, 10 сентября. Потому, взыскание должны были назначить не позже, чем через месяц. Выходит, что сроки истребования письменных объяснений, о которых произнесли суды нижестоящей инстанции, значения не имели.
С обзором судебной практики по спорам, связанным с увольнением за прогул, вы сможете ознакомиться тут; тут — отыщите эталон искового заявления о нелегальном увольнении.
Полные тексты нормативных документов в животрепещущей редакции вы постоянно можете поглядеть в КонсультантПлюс.
